+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Судебная практика по отмене завещания 2019 год

В современной России каждому предоставлено конституционное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом. Завещание среди множества гражданско-правовых сделок занимает особое место, поскольку является возможностью определить судьбу имущества на случай смерти, а также предполагает сохранение накопленных в течение жизни материальных благ и их дальнейшее приумножение достойными, по мнению завещателя, наследниками. Во главу угла законодатель ставит классическое составление нотариального завещания.

Порок воли

Сложившаяся судебная практика свидетельствует, что зачастую между родственниками возникают конфликты и споры по поводу распределения имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Именно завещание призвано разрешить эти разногласия, однако это не останавливает заинтересованных лиц, лишенных наследства, и они обращаются в суд с исковыми заявлениями о признании таковых сделок недействительными в связи с несоблюдением правил оформления, что позволяет подвергнуть сомнению истинность воли наследодателя или вообще наличие таковой.

К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, в теории права относят неправильность содержания, противоречие воли нормам права, изъявление воли недееспособным лицом, изменение подлинной воли из-за неправильного представления или какого-либо давления извне. В подобных случаях имеет место постановка вопроса об оспаривании завещания в судебном порядке.

Так, существует проблема незаконного получения наследственного имущества недобросовестными лицами путем подлога завещания, введения в заблуждение наследодателя при изъявлении им своей воли на случай смерти.

– Степновским районным судом Ставропольского края было признано недействительным завещание жителя с. Иргаклы, который незадолго до смерти распорядился оставить свое имущество сельской администрации. Подавая иск в суд, гражданин Д. настаивал, что его брат не мог так распорядиться своим имуществом, подобное завещание получено от него обманным путем, перед смертью он тяжело заболел, в последние дни жизни болезнь быстро прогрессировала, старик не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Представители сельской администрации и нотариус, удостоверивший завещание, возражали истцу в судебном заседании и утверждали, что завещание было составлено в соответствии с волеизъявлением завещателя. В момент составления завещания старик чувствовал себя хорошо, хотя был уже болен, узнавал посетителей, разговаривал и понимал, что происходит. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом дома у пожилого человека. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей односельчане и соседи умершего подтвердили, что перед смертью пожилой человек серьезно болел, чувствовал себя плохо, перестал общаться и не выходил из дома. Что касается завещания, то одна из свидетельниц рассказала, как старик однажды поделился с ней своими переживаниями по поводу того, что, если не отпишет все свое имущество администрации, женщины, ухаживающие за ним, перестанут о нем заботиться.

В рамках рассмотрения данного дела были проведены две судебные экспертизы: почерковедческая, выводы которой подтвердили, что завещание было подписано завещателем собственноручно, и психолого-психиатрическая, заключение которой свидетельствует, что тяжелая болезнь, наблюдавшаяся у умершего, не позволила бы ему сделать подобное завещание.

В итоге суд пришел к выводу, что умерший, имея два класса образования, длительное болезненное состояние, старческий возраст, не мог в течение 10 – 15 минут составить завещание, включающее в себя не менее семи завещательных распоряжений, оперируя сложными понятиями.

Техсредства и два нотариуса

Несовершенным представляется правовое регулирование порядка составления нотариально удостоверенных завещаний лиц с физическими недостатками – данная процедура составления завещаний является, по сути, заочной, в которой никоим образом не прослеживается активное участие завещателя, что может привести к злоупотреблениям и получению выгоды недобросовестными лицами. В судебной практике уже встречаются затруднения при установлении истины по данной категории дел ввиду недостаточной доказательственной базы.

– После смерти А.А.С. открылось наследство в виде квартиры и двух вкладов в Сбербанке. Родная племянница умершей обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имелось завещание от 31.01.2006, которым имущество было завещано постороннему человеку – П.П.Н. Племянница обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, в обоснование требований указала, что завещание подписано не А.А.С., а Б.П.Д., поскольку якобы А.А.С. была больна и не могла подписать завещание сама. При этом из медицинской карты А.А.С. видно, что в январе 2006 года она была здорова. Также истица пояснила суду, что у тети не было физических недостатков, она не была больна, могла писать и подписывать, о чем свидетельствуют ее письма, у нее не было очков, видела она достаточно хорошо, читала книги при настольной лампе. Ответчик П.П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что, работая в храме с 2000 года, познакомился с А.А.С. В 2006 году в рождественские праздники А.А.С. подошла к нему и изъявила свое желание оставить ему свою квартиру, попросив его оказывать ей помощь. Третье лицо – нотариус К. изложила суду обстоятельства оформления завещания: к ней обратилась А.А.С. удостоверить завещание, она зашла к ней в кабинет одна, была адекватна. Ей был задан вопрос, почему она хочет написать завещание на постороннего человека, на что А.А.С. ответила, что у нее нет родственников в Калининграде, есть родственники в России, но они не хотят помогать ей и ухаживать за ней, поэтому она хочет завещать квартиру тому, кто будет за ней ухаживать, то есть П.П.Н. Также А.А.С. сказала ей, что плохо видит, прочитать и написать сама завещание не сможет, поэтому решили, что нужен рукоприкладчик, в качестве которого выступил Б.П.Д. Дополнительно нотариус пояснила суду, что по закону она не обязана спрашивать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни, в связи с которой завещание должен подписать рукоприкладчик, и ей было достаточно того, что А.А.С. сказала ей, что не может прочитать и подписать завещание, так как плохо видит.

Изучив обстоятельства дела, суд отказал в иске: “Доводы истца о совершении нотариусом должностного подлога безосновательны и судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих внесение заведомо ложных сведений и корыстную заинтересованность в данном завещании нотариуса, суду представлено не было” Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25.12.2008 N 2-533/2008.

На практике не исключаются ситуации, когда преступной группой осуществляется поиск лиц престарелого возраста с физическими недостатками и без их ведома и от их имени составляется завещание на третьих лиц с указанием причин невозможности собственноручного написания и подписания завещания. Ярким примером служит громкий судебный процесс в Московском городском суде под делу крупной преступной группировки.

– “На суде было доказано, что московский нотариус Анурова Л. с помощью “черных риелторов” и продажных милиционеров организовала преступный бизнес. Пользуясь своим служебным положением и знанием рынка недвижимости, она составляла поддельные документы – доверенности, завещания… Мошенники действовали так хитроумно, что порой потерпевшие и не подозревали, что становятся жертвами. В сети аферистов обычно попадали одинокие пожилые люди, зачастую алкоголики… Преступники узнавали о таких гражданах через свои источники в милиции и жилищно-эксплуатационных конторах…. Если хозяин жилья уже скончался, в ход шло поддельное завещание. Этот документ оформлялся от имени покойного на одного из сообщников”.

Решить данный вопрос, по нашему мнению, можно путем использования при составлении завещаний лицами с физическими недостатками, тяжелыми заболеваниями или неграмотными гражданами устройств аудио-, видеозаписи или иных технических средств, позволяющих с достоверностью идентифицировать личность завещателя, а также его истинную волю. Кроме того, некоторые цивилисты усматривают весьма полезный эффект, если в составлении публичных завещаний будут непосредственно участвовать не менее двух нотариусов.

Безотчетные действия

Довольно часто встречаются на практике случаи признания завещаний недействительными ввиду того, что завещатель в момент составления завещания не отдавал отчета своим действиям в силу разного рода обстоятельств.

1) Завещатель находился в престарелом возрасте.

– К. обратилась в суд с иском к П. о признании завещания, составленного И., недействительным. В обоснование иска указала, что 05.10.2006 И. составила завещание, удостоверенное нотариусом И.А., которым завещала все имущество ответчику. И. умерла 05.04.2007 на девяностом году жизни, последнее время страдала рядом заболеваний, с 2006 года состояла на учете у психиатра. Ее психическое состояние в последние годы ухудшилось, она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, постоянно путала время, дни недели, не могла самостоятельно осуществлять покупки. Ответчик П. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что первоначально И. оформила завещание на истца, но затем у них сложились неприязненные отношения, и И. обратилась к ней с просьбой осуществлять уход. Поведение И. было адекватное, она читала газеты, слушала радио, смотрела телевизор, общалась с родственниками. Третье лицо – нотариус Сысертского района И.А. суду пояснила, что в 2006 году ее пригласили на дом к И., которая с пониманием отнеслась к совершению с ее стороны действий при составлении завещания. На все вопросы И. отвечала адекватно, грамотно, сомнений в дееспособности И. не было, завещатель понимала значение совершаемых ею действий при подписании документов, подробно интересовалась происходящими событиями, речь была нормальная.

2) Завещатель находился в состоянии алкогольного опьянения или под действием психотропных препаратов.

– С. обратилась в суд с иском к Ц. о признании завещания, составленного от имени С., недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что сын при оформлении завещания не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, поскольку на протяжении последних 14 лет злоупотреблял спиртными напитками, также его неоднократно доставляли в медицинские учреждения в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие употребления алкогольных напитков сын утратил чувство реальности, завещав имущество посторонней женщине, с которой его ничего не связывало. Ответчик исковые требования не признал, нотариус пояснил, что при наличии запаха алкоголя и сомнении в адекватности поведения человека нотариальные действия не совершаются. В ходе судебного следствия была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что С. с 1986 года и до момента смерти 26.09.2008 страдал синдромом зависимости от алкоголя с вредными последствиями, но вместе с тем в момент оформления завещания и до его смерти синдром не достигал степени психоза и слабоумия. Эксперты не усмотрели в медицинских документах данных о том, что в момент подписания завещания 18.10.2001 С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Острая необходимость

По нашему мнению, история болезни умершего, а также показания свидетелей в отношении поведения умершего при жизни не могут признаваться достаточным и достоверным источником доказательства того, в каком состоянии находился человек, когда непосредственно ставил подпись под своим предсмертным волеизъявлением. Специалисты в области судебно-медицинских экспертиз отмечают, что такой подход затрудняет правильную оценку ретроспективного состояния человека именно на момент подписания завещания и приводит к затяжным спорам.

Это интересно:  Недостойный наследник по завещанию 2019 год

Следует учитывать, что психическое расстройство может быть нестабильным и проявляться в периоды обострений заболевания. Настораживают неоднозначные выводы судебно-психиатрических экспертиз о состоянии наследодателя в момент составления завещания, которые, соответственно, носят лишь вероятностный характер: “Согласно заключению судебно-комплексно-психиатрической экспертизы, посмертной, ответить на вопросы, какие индивидуально-психологические особенности были присущи В.П.М. в последние сутки его жизни и какое влияние они могли оказать на его поведение при составлении им завещания, не представляется возможным, вместе с тем возможно вынесение предположительного заключения о том, что выраженная интоксикация вследствие поздней стадии болезни и воздействии сильнодействующих медикаментозных средств могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления в момент составления завещания” Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.11.2009 N 482Г.

Так, по гражданскому делу о признании завещания недействительным была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, однако решить вопрос о том, выполнена ли подпись завещателем или же другим лицом, не представилось возможным. Заключением было установлено, что “подпись выполнена под действием на процесс письма “сбивающих” факторов, в числе которых могли быть выполнение подписи за другое лицо, необычное состояние и др.“.

Следует также учитывать, что с момента оформления завещания и до открытия наследства может пройти значительное время, вследствие чего нотариус и свидетели могут не помнить всех нюансов конкретного наследственного дела, а средства аудио- и видеофиксации могут восполнить возможные пробелы обстоятельств составления завещаний. С этой позиции мы солидарны с рассуждениями Н.А. Волковой, которая обоснованно полагает, что свидетелям бывает трудно вспомнить и подробно описать поведение наследодателя в прошлом, их представления об умершем часто отрывочны и смещены во времени. Изложенный вывод ярко иллюстрирует следующий пример из судебной практики.

Таким образом, проведенный нами обзор судебной практики по вопросам признания завещаний недействительными свидетельствует о том, что существует острая необходимость решения указанных вопросов для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты интересов собственников имущества после их смерти.

Решение суда о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными № 02-0043/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/16 по иску Острелиной П.А. к Турковым А.В., В.В. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными,

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000. умерла ФИО4 После её смерти открылось наследство. 07 марта 2006г. ФИО4 составила завещание, которым своё имущество завещала истцу. Однако, 19 мая 2009г. ФИО4 своим распоряжением данное завещание отменила и составила завещание, которым своё имущество завещала ответчикам. Истец считает, что в момент составления распоряжения и завещания от 19 мая 2009г. ФИО4 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала сосудистой деменцией, направлялась в ПНД, лечилась в различных лечебных учреждениях. Она не узнавал своих родных и знакомых, имела плохие зрение и слух, ощущала несуществующие запахи, бредила, у неё случались галлюцинации. В связи с изложенным истец просила суд признать недействительными распоряжение об отмене завещания и завещание, составленное ФИО4 19 мая 2009г., удостоверенные врио нотариуса г. Москвы ФИО7 – ФИО5

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что она часто общалась с бабушкой, примерно 2-3 раза в месяц, приезжала к ней на праздники. Примерно с 2008г, у ФИО4 стала ухудшать память, она порой не узнавала своих родных, могла заблудиться на улице. Впоследствии её состояние здоровья ухудшалось, она перестал готовить, заниматься уборкой, стала ходить в туалет в комнате. Лечилась ФИО4 в поликлинике по месту жительства, в поликлинике №, в психиатрических больницах не лежала, на учёт в ПНД её не поставили.

Ответчик Турков А.В. с иском согласился. Пояснил, что ФИО4 после . перестала их узнавать, они приезжали к ней в гости, напоминали ей, кто они. Его с ФИО1 она потом узнавала, плохо узнавала П.А.. Один раз она потерялась, прохожие ее проводили домой. Они не знали о деменции, думали, что у нее старческий склероз. Они дали ей записку с телефонами, адресом, чтобы она не терялась больше на улице, беспокоились, что она потеряется. Он с ФИО1 решили забрать ее к себе, поговорили с ней об этом, но вмешался В.В., стал говорить, что они хотим ее квартиру. Состояние ФИО4 ухудшалось, и в . они ее забрали все таки к себе. В ПНД они обращались, завели карту, но пройти к врачу так и не смогли. Он вызывал врача-психиатра на дом до этого, он отказался приезжать, сказал, что нужно пройти сначала врача лично в ПНД. Потом, они опять приехали в ПНД, но карты не оказалось, так как сотрудница ПНД ее порвала. Карту не возобновили, сказали ехать в ПНД 6, в больницу для получения разрешения. Он начал этим заниматься, но ФИО4 умерла. Один врач ФИО4 все-таки принял, выписал рецепт, объяснил про деменцию, сказал, что это не лечится.

Ответчик Турков В.В., представитель ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 35-37). Пояснили, что ФИО4 не имела психических отклонений, что-то она забывала, но это не было критическим. Истец с ФИО4 не общалась, к ней не приезжала, не ухаживала за бабушкой.

Свидетель ФИО1 показала, что она является Острелиной П.А. и Туркова А.В. ФИО4 она знала. Состояние здоровья ФИО4 стало ухудшаться примерно с 2007г. Она перестала узнавать её, членов её семьи, много и с жадностью ела. Был случай, когда приехав к ФИО4, она увидела в коридоре чемодан и ФИО4 сказала, что квартира теперь не её. По телефону ФИО4 часто принимала её за соц. работника, спрашивала, .

Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что ФИО4 была их . До 2012г. они с ней постоянно общались, ездили к ФИО4, за ней не замечали каких-либо психических отклонений, она была в здравом уме, сама за собой ухаживала, много гуляла. Что-то могла забыть, но это было уже возрастное. После переезда ФИО4 к сыну Туркову А.В. они не смогли с ней общаться, её не подзывали к телефону. ФИО2 показала, что в 2012г. она дважды видела ФИО4 В первый раз ФИО4 узнала и её и ФИО6, обрадовалась им. Второй раз ФИО4 спала и она не смогла её разбудить.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6, который дополнительно показал, что желание сходить к нотариусу и изменить завещание было высказано лично ФИО4 19 мая 2009г. он был у неё вместе с Турковым В.В. Они пошли в ближайшую нотариальную контору и там ФИО4 составила завещание.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом факт порока воли ФИО4 при составлении распоряжения об отмене завещания не доказан.

ФИО4 в юридически значимый период не страдала психическим расстройством, при жизни не состояла на учёте в ПНД. Показания свидетелей о состоянии здоровья ФИО4, на которые ссылается истец, относятся к более позднему, чем юридически значимый период. При этом показания свидетелей не содержат сведений, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии у ФИО4 в 2009г. психического расстройства в такой форме, при которой она не могла бы понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, поскольку приходит к выводу, что она заинтересована в исходе данного дела как . Её показания ничем объективно не подтверждены.

Никаких иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представила.

В удовлетворении иска Острелиной П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Ссылается на то, что она являлась женой Тордия З.В., о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака от \., Тордия З.В. умер. Истец является наследником по закону первой очереди. На основании указа.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 14 января 2015 года ее отец ФИО1 составил завещание, по которому № до.

Оспаривание завещания: судебная практика

Как показывает нотариальная и судебная практика, наличие должным образом составленного завещания еще не гарантирует исполнения воли завещателя. Иски наследников об оспаривании завещания встречаются довольно часто.

Причины оспаривания

Мотивы тех, кто считает себя несправедливо обойденными при дележке наследства, понятны. Если завещание будет признано недействительным, то в силу вступают положения закона, согласно которым все имущество можно будет разделить поровну между наследниками соответствующей очереди. Особенно часто стараются оспорить завещание квартиры или другой недвижимости.

Поскольку завещание признается одним из видов сделки, то, согласно гражданскому законодательству, она может оказаться недействительной. Видов таких сделок всего две: ничтожные и оспоримые. Сделать вывод о недействительности завещания может только суд по заявлению наследника, желающего его оспорить. Наследодателю же можно просто изменить свою последнюю волю при жизни.

К причинам оспаривания завещаний, встречающимся в судебной практике, наиболее часто относятся:

  • несоответствие документа требованиям закона (отсутствие выражения воли, подписи, удостоверения и т.д.);
  • сомнения в адекватности наследодателя на момент написания завещания;
  • личная заинтересованность нотариуса;
  • сомнения в действительности документа (например, при утрате архива).

Совет: при возникновении сомнений в подлинности документа стоит добиваться почерковедческой экспертизы, чтобы доказать его подлинность.

Иногда нарушения столь очевидны, что не требуется даже судебное признание этого факта. Завещание будет ничтожно, то есть абсолютно недействительно, в том случае если:

  • оно совершено недееспособным лицом или через представителя;
  • не соблюдена письменная форма;
  • нет необходимых подписей и заверений;
  • выражается воля нескольких лиц (совместное завещание).

Во всех остальных случаях требуется судебное признание документа недействительным. Но для того, чтобы фактическое принятие наследства истцом состоялось, ему потребуется предъявить серьезные доказательства. Например, того, что завещатель не осознавал последствий своих действий или же отписал квартиру и прочее имущество под влиянием угроз и обмана.

Это интересно:  Наследники после смерти мужа без завещания 2019 год

Право на обязательную долю

Довольно легко можно оспорить завещание в том случае, когда его исполнение действительно нарушает права родственников умершего. Закон устанавливает категории наследников, которые имеют право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Это несовершеннолетние на момент открытия наследства дети завещателя, а также нетрудоспособные в силу разных причин члены семьи:

Выделение им половины того, что они унаследовали бы по закону, обязательно независимо от текста завещания. Даже если при этом уменьшаются доли тех, кто упомянут в документе.

Впрочем, суд может и отказать в присуждении обязательной доли наследства. Но только в том случае, если речь идет о квартире, где проживает наследник по завещанию. И только тогда, когда выделение обязательной доли сделает невозможным передачу этой недвижимости тому, кому она была завещана.

Болезнь завещателя

Чаще всего в судебной практике приходится сталкиваться с оспариванием завещания на том основании, что в момент его подписания завещатель находился в неадекватном психическом состоянии и не понимал, что делает. При этом речь не идет о ситуации, когда человек признан недееспособным и имеется устанавливающий этот факт решение суда.

Главными доказательствами стороны, настаивающей на недействительности завещания, будут медицинские документы. Можно представить справки, выписки из медицинской карты и т.д., подтверждающие наличие серьезных заболеваний, способных вызывать временное помутнение разума. Или же назначения препаратов, влияющих на мозговую деятельность.

Суд, принимая решение, будет руководствоваться результатами посмертной медицинской экспертизы, которая установит возможность того, что завещатель, распределяя наследство, был не в состоянии адекватно оценивать свои действия и их последствия. Проведение ее затрудняется тем, что завещатель уже не может подтвердить или опровергнуть сведения.

Совет: медицинское заключение – доказательство веское, но недостаточное для того, чтобы оспорить волю покойного. Свидетельские показания тех, кто общался с наследодателем на протяжении длительного времени, также играют свою роль. Это могут быть не только родственники, но и социальные работники, соседи, сотрудники медицинского учреждения.

Принуждение, угрозы, обман

Доказать факт недействительности завещания, составленного под давлением, довольно сложно. Но все же в судебной практике такие случаи встречаются. Более того, по результатам суда, родственников, запугивавших или обманывавших завещателя, можно признать недостойными наследниками со всеми вытекающими последствиями.

Поскольку документальных доказательств угрозы жизни и здоровью или оснований для заблуждения чаще всего не существует, то основными доказательствами со стороны наследников будут являться свидетельские показания. Рассмотрение подобных дел может продлиться довольно долго, но оспорить завещание удается не всегда, и в итоге оно останется без изменения.

Наследование недвижимости

Самым дорогим, и, следовательно, самым привлекательным наследством является квартира или любая другая недвижимость. Желание оспорить волю покойного родственника и отменить именно эту часть завещания приводит наследников в суд чаще всего. Причина довольно проста.

Наследование по закону неделимой вещи, например, квартиры, имеет ряд особенностей. Так, ее совладельцу, объявленному наследником, можно претендовать на первоочередное получение доли завещателя. Приоритет имеют и те, кто проживал в данной квартире и не имеют другого жилья. Им выгодно оспорить завещание, чтобы воспользоваться своим правом.

Стоит только помнить два немаловажных момента:

  • помимо прав, вместе с недвижимостью переходят и обязанности, например, выплатить задолженность по коммунальным платежам, если она была допущена завещателем;
  • собственниками наследники становятся только после прохождения обязательной государственной регистрации.

Анализ судебной практики по вопросу о признании завещания недействительным

Наиболее острым и проблемным вопросом в наследовании по завещанию является вопрос о признании завещания недействительным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что завещание относится к числу недействительных в следующих случаях:

— отсутствие у гражданина, совершающего завещание, в этот момент дееспособности в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ);

— совершение завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ);

— несоблюдение письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ);

— отсутствие свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ) (п. 3 ст. 1124 ГК РФ) и т.п.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с его ничтожностью может быть оспорен в суде.

В судебном порядке завещание может быть признано недействительным в следующих случаях:

— несоответствие лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 1124 ГК РФ);

— присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ);

— в иных случаях при нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Верховный Суд РФ указал, что отдельные недостатки завещания (к примеру, помарки и описки, а также ошибки в отдельных реквизитах завещания) не могут быть основанием для признания его недействительным, если суд установит, что их наличие не влияет на возможность понять волю завещателя.

Как и любая недействительная сделка, недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Недействительность завещания означает, что оно не наделяет правами и обязанностями наследников по завещанию со времени открытия наследства, а в случае отмены или изменения им ранее составленного завещания не имеет юридического значения в момент составления.

Недействительность завещания устанавливается в судебном порядке. Следует различать общие и специальные основания недействительности завещания. Общие основания недействительности предусмотрены гл. 9, 62 ГК РФ. К ним следует отнести: неспособность гражданина по своему психическому состоянию к его составлению либо по иным основаниям, в том числе по возрасту; незаконность содержания завещания; несоблюдение формы завещания; несоответствие волеизъявления завещателя его подлинной воле.

К специальным основаниям недействительности завещания необходимо отнести:

— нарушение принципа свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ);

— нарушение принципа тайны завещания, когда это приводит к искажению воли (ст. 1123 ГК РФ);

— неправомочность лица, удостоверившего завещание (ст. 1125, 1127 ГК РФ);

— подписание завещания вместо завещателя при физических недостатках нотариусом, другим лицом, удостоверяющим завещание, или лицом, в пользу которого оно составлено;

— составление завещательного отказа супругом такого лица, его детьми, родителями, гражданами недееспособными или неграмотными, гражданами с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полном объеме осознавать существо происходящего, лицом, не владеющим в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением закрытого завещания (ст. 1124 ГК РФ);

— отсутствие свидетеля при составлении завещания, когда такое присутствие является обязательным (п. 3 ст. 1124 ГК РФ);

— несоблюдение требований п. 2 ст. 1126 ГК РФ, состоящих в собственноручном написании и подписании закрытого завещания, и др.

Надо полагать, что завещание может быть оспоримым и ничтожным (ст. 1131 ГК РФ). Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов.

К внутренним факторам относятся психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания.

Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.

Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.

Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.

Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит передаче действительным наследникам, а выданное свидетельство о праве на наследство, заключенные договоры на основании недействительного завещания подлежат признанию недействительными. При этом применяются и правила, предусмотренные в ст. 302, 303 либо ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.

Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество — исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.

Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.

Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в N области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.

Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду. Суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение Дело N 2-139/2005 // Архив Перовского районного суда г. Москвы..

Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.

Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.

Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты — компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.

Это интересно:  Как вступить в завещание после смерти завещателя 2019 год

По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.

Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Названная статья наделяет правом оспорить завещание завещателя, иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.

Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании Т.Е.» выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя.

По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 г. отменены решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу по иску Б.Ю. к К.С. о признании завещания недействительным, признании права на квартиру в порядке наследования.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум указал следующее: Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела (л.д. 164) усматривается, что Б.Ю. был извещен по расписке 7 апреля 2010 г. о слушании дела на 9 апреля 2010 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, что другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.

8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.

Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из искового заявления следует, что в качестве основания признания сделки недействительной Б.Ю. указывал на то, что завещание было подписано не наследодателем М.Г., а рукоприкладчиком Г.Г., оформление завещания с участием рукоприкладчика было незаконно, так как М.Г. не находилась в момент оформления завещания в тяжелом состоянии.

Суд в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, касающиеся невозможности наследодателя подписать завещание собственноручно по состоянию здоровья.

Из материалов дела (л.д. 182) видно, что суд затребовал амбулаторную карту на имя М.Г. из ГП N 112 г. Москвы. Однако данное доказательство не исследовалось в ходе рассмотрения дела, что недопустимо. Более того, истец указывал, что 23 июля 2009 г. М.Г. самостоятельно посещала эту поликлинику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы процессуального права суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании реестра из нотариальной конторы, по которому было оформлено завещание. Не проверены данные о соответствии Г.Г. требованиям, предъявляемым к рукоприкладчику: не находится ли он в родственных отношениях с наследником по завещанию, имеет ли личную заинтересованность в подписании завещания.

Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.

Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу Постановление Президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 г. N 44г-187/10 // СПС «КонсультантПлюс». .

Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.

К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано Дело N 2-26/09 // Архив Хамовнического районного суда г. Москвы // СПС «КонсультантПлюс». . Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.

Статья написана по материалам сайтов: sud-praktika.ru, sudebnayapraktika.ru, studbooks.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector